南京邦道企业管理咨询有限公司

1.1本指南规定了不符合项分级的原则，为评审组及CNAS秘书处评审主管及其他相 关人员评估和管理认可评审结果提供指导，提高评审结论的一致性和规范性。 1.2本指南适用于实验室认可评审活动，也可用于实验室对内审发现和不符合项的控 制工作。 1.3依据本指南中确定的原则，评审组负责识别不符合项的严重程度，并根据总体评 审情况作出合理的推荐意见。 2规范性引用文件 CNAS发布的实验室认可要求文件，包括认可规则、认可准则类文件（包含认可 基本准则及应用说明、专门要求）、认可说明和认可方案。 3术语和定义 3.1不符合项：实验室的管理或技术活动不满足要求。 注1：“要求”指CNAS发布的认可要求文件，包括认可规则、认可准则、认可说明 和认可方案中规定的相关要求，以及实验室自身管理体系和相应检测或校准方法中规 定的要求。 注2：不符合项通常包括（但不限于）以下几种类型： ?缺乏必要的资源，如设备、人力、设施等； ?未实施有效的质量控制程序； ?测量溯源性不满足相关要求； ?人员能力不足以胜任所承担的工作； ?操作程序，包括检测或校准的方法，缺乏技术有效性； ?实验室管理体系文件不满足CNAS认可要求； ?实验室运作不满足其自身文件要求； ?实验室未定期接受监督评审、未缴纳费用等。 3.2观察项：对实验室运作的某个环节提出需关注或改进的建议。 注：观察项通常包括以下几种类型： ?实验室的某些规定或采取的措施可能导致相关的质量活动达不到预期效 果，但尚无证据表明不符合情况已发生； ?评审组对实验室管理体系的运作已产生疑问，但在现场评审期间由于客观 原因无法进一步核实，对是否构成不符合不能做出准确的判断；

附录B.2中维氏硬度不确定度的评定是在试验方法满足国家标准的前提下，采用 直接评定法在对各个输入量进行评定时已经考虑到了应该考虑的不确定性因素，如测 量压痕对角线长度均值 d 的不确定度分量 u?d? 和试验力值的不确定度分量 u?F? ，它们 已包含了测量人员的重复性、材料的均匀性和稳定性、在满足国家标准要求范围内试 验条件的差异、硬度计压痕测量装置的允许误差、硬度计的试验力允许差等对维氏硬 度测试结果的影响而导致的不确定度，分量 u?HV?rou 反映了数值修约导致的不确定度。 即，所考虑的不确定度来源已充分反映了维氏硬度的测试情况，是检测过程中的主要 来源。因此，直接评定法是实用的。至于断面收缩率、弹性模量等参数的测量不确定 度评定其原理一样，不再叙述。 采用直接评定法，必须具有以下三个前提：a）如果对测量模型中的所有输入量 进行了测量不确定度分量的评定，就包含了测量过程中所有影响测量不确定度的主要 因素；b）由试验标准方法所决定的测量模型，能较容易的求出所有输入量的灵敏系 数；c）各输入量之间有明确的相关或独立关系。这三个前提条件都满足，那么直接 评定法是可行的。反之，则无可行性。 本指南附录C材料化学成分分析检测结果测量不确定度评定中直接滴定法和重 量法等以及附录B中对工程上常用的钢筋混凝土用热轧带肋钢筋拉伸性能试验检测 结果及金属材料维氏硬度等检测结果测量不确定度都用直接法进行了仔细的评定，这 些典型实例阐明了直接评定法的原理及具体步骤。 4.2.2综合评定法 在检测实验室的测量不确定度评定中，有的检测项目采用直接评定法评定其检测 结果的测量不确定度，会存在以下问题：a）所有输入量的不确定度分量并不能包含 影响检测结果所有的主要不确定因素；b）所有或部分输入量的不确定度分量量化困 难；c)有的检测项目由测量模型求某些输入量的灵敏系数十分困难或非常复杂。这 时如果仍用直接评定法，不仅可靠性低，而且缺乏可操作性。对于这种情况可以采用 综合法进行评定。现通过金属材料夏比试样的冲击试验

实践表明，对于材料理化检验结果测量不确定度的评定，凡是用直接评定法无法 评定的具有一定难度的检测项目，都可有效地应用综合评定法进行评定。而且综合评 定法不仅使试验检测结果不确定度的评定具有可行性，而且提高了试验检测结果测量 不确定度评定的准确度和可靠性。也就是说，综合评定法能满意解决材料理化检测结 果测量不确定度评定中的某些难点。可参见附录中有关冲击试验、布氏硬度检验、洛 氏硬度检验等实例。值得注意的是，某些方法标准已经给出了采用该法获得结果的测 量不确定度评定方法，可供参考。如GB/T4340.1-2009《金属材料维氏硬度试验》的 附录D就提供了硬度值测量的不确定度评定方法。 

在评定步骤中的第三步——测量不确定度的来源分析尤为重要，这是因为检测过 程中引入不确定度的来源是否分析清楚，是顺利、正确、可靠地进行评定的基础。一 般在测量过程中，引起测量不确定度的来源，有如下11个方面： 1)对被测量的定义不完整或不完善如定义被测量是某金属材料在低温条件下的 抗拉强度。显然此定义不完整，因定义中的“低温条件”缺乏具体温度，而温度对 金属材料抗拉强度影响显著，所以定义不完整。如果定义是在-100℃条件下的抗 拉强度，也不完善，因未指明试验温度的允许偏差。这种定义的不完整或不完善， 引入了温度影响的测量不确定度。这时，完整的被测量定义是，某金属材料的低 温拉伸试样在-100℃±3℃的抗拉强度。 2)实现被测量定义的方法不理想。在上例中，完整定义的被测量在试验中由于温度 实际上达不到定义的要求，如果实际的温度偏差已大于±3℃(包括由于温度的测量 本身存在测量不确定度)，即定义的实现不理想，从而使测量结果引入了不确定 度。 3)取样的代表性不够，即被测量的样本不能完全代表所定义的被测量。如被测量为 某批量钢材中化学元素碳、锰、硅、硫、磷的成分或某批量钢材的室温(10～35℃) 抗拉强度、屈服强度、断后伸长率。由于实际条件、生产应用、测量方法、设备 各方面的客观限制，只能抽取这种材料的一部分（子样）制成样品，然后对其进 行测量，那么抽样的不完善、样品的非均匀性……等导致了所抽子样在成分、性 能等方面不能完全代表所定义的被测量，则也会引入测量不确定度。 4)对测量过程受环境影响的认识不全面，或对环境条件的测量与控制不完善。如在 水银温度计的检测中，被检温度计和标准温度计都放在同一个恒温槽中进行检测， 恒温槽内的温度由同一台温度控制器控制。在实际检测中控制器不可能将恒温槽 的温度稳定在一个恒定值，实际的槽温将在一个小的温度范围内往复变化，这样 由于标准温度计和被检温度计的温度响应时间常数不同也会引起不确定度。 5)对模拟式仪器的读数存在人为偏差模拟式仪器在读取示值时，由于观测者的位 置和个人习惯的不同，对同一状态下的读数可能会有差异，这种差异产生了不确 定度。

在进行第四步标准不确定度分量评定时，按A类和B类不确定度分量进行评定， 是指两种不同的方法，并不意味着两类分量实质上有什么差别，不应当称之为“随机 不确定度”和“系统不确定度”，必要时可用随机效应导致的不确定度和系统效应导致 的不确定度来说明。因为“随机”和“系统”两种因素造成的不确定度，在某些情况下是 可以转化的，如当前一种测量结果(量尺厂生产的尺子准确度)作为后一种测量的输 入量(力学性能试验中试样尺寸的测量)时，前一个测量的“随机效应”导致的不确定度 分量就转化成了后一测量的“系统效应”导致的不确定度分量。因此，A类、B类只是 数据处理、计算的方法不同而己，绝非性质的不同，它们都是建立在概率分布的基础 之上的，只不过A类是用对观测列数据进行统计方法得出的，而B类是根据已有信息